Militära situationen i Ukraina Av Jacques Baud Global forskning, 25 april 2022 Franska underrättelseforskningscentret 1 mars 2022 Klicka här för att läsa artikeln i din webbläsare.
Del ett: Vägen till krig I åratal, från Mali till Afghanistan, har jag arbetat för fred och riskerat mitt liv för det. Det handlar därför inte om att rättfärdiga krig, utan om att förstå vad som ledde oss till det. [….] Låt oss försöka undersöka rötterna till den [ukrainska] konflikten. Det börjar med dem som under de senaste åtta åren har talat om ”separatister” eller ”oberoende” från Donbass. Det här är en felstavning. Folkomröstningarna som genomfördes av de två självutnämnda republikerna Donetsk och Lugansk i maj 2014 var inte folkomröstningar om ”självständighet” (независимость), som vissa skrupelfria journalister har hävdat, utan folkomröstningar om ”självbestämmande” eller ”autonomi” (самостоятельность). Kvalificeringen ”pro-ryss” antyder att Ryssland var part i konflikten, vilket inte var fallet, och termen ”rysktalande” skulle ha varit ärligare. Dessutom genomfördes dessa folkomröstningar mot Vladimir Putins råd. I själva verket försökte dessa republiker inte skiljas från Ukraina, utan att ha en status som autonomi, vilket garanterade dem användningen av det ryska språket som officiellt språk – eftersom den nya regeringens första lagstiftningsakt till följd av den amerikanskstödda störtandet av [den demokratiskt valda] presidenten Janukovytj, var avskaffandet den 23 februari, 2014, av Kivalov-Kolesnichenko-lagen från 2012 som gjorde ryska till ett officiellt språk i Ukraina. Lite som om tyska putschister bestämde sig för att franska och italienska inte längre skulle vara officiella språk i Schweiz. Detta beslut orsakade en storm i den rysktalande befolkningen. Resultatet blev ett våldsamt förtryck mot de ryskspråkiga regionerna (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk och Donetsk) som genomfördes i februari 2014 och ledde till en militarisering av situationen och några fruktansvärda massakrer på den ryska befolkningen (i Odessa och Mariupol, den mest anmärkningsvärda). I detta skede, alltför stelbent och uppslukad av en doktrinär inställning till operationer, dämpade den ukrainska generalstaben fienden men utan att lyckas faktiskt segra. Kriget som fördes av autonomisterna [bestod av]…. mycket mobila operationer som genomfördes med lätta medel. Med en mer flexibel och mindre doctrinaire-strategi kunde rebellerna utnyttja de ukrainska styrkornas tröghet för att upprepade gånger ”fånga” dem. År 2014, när jag var på Nato, var jag ansvarig för kampen mot spridningen av handeldvapen, och vi försökte upptäcka ryska vapenleveranser till rebellerna för att se om Moskva var inblandat. Den information vi då fick kom nästan helt från polska underrättelsetjänster och passade inte ”in” i informationen från OSSE [Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa]– och trots ganska grova anklagelser skedde inga leveranser av vapen och militär utrustning från Ryssland. Rebellerna var beväpnade tack vare avhoppet från rysktalande ukrainska enheter som gick över till rebellsidan. När ukrainska misslyckanden fortsatte svällde stridsvagns-, artilleri- och luftvärnsbataljonerna autonomis graderna. Det var detta som fick ukrainarna att förbinda sig till Minskavtalen. Men strax efter undertecknandet av Minsk 1-avtalen inledde Ukrainas president Petro Porosjenko en massiv ”antiterroristoperation” (ATO/Антитерористина операця) mot Donbass. Ukrainarna led ett förkrossande nederlag i Debaltsevo, vilket tvingade dem att delta i Minskavtalen. Det är viktigt att här komma ihåg att Avtalen i Minsk 1 (september 2014) och Minsk 2 (februari 2015) inte föreskriver att republikerna skulle separeras eller bli oberoende, utan att de skulle självstyra inom ramen för Ukraina. De som har läst avtalen (det är mycket få som faktiskt har det) kommer att notera att det står skrivet att republikanernas status skulle förhandlas fram mellan Kiev och företrädarna för republikerna, för en intern lösning i Ukraina. Därför har Ryssland sedan 2014 systematiskt krävt att Minskavtalen ska genomföras samtidigt som man vägrat att vara part i förhandlingarna, eftersom det var en intern fråga om Ukraina. Å andra sidan försökte västvärlden , ledd av Frankrike , systematiskt ersätta Minskavtalen med ”Normandieformatet”, som satte ryssar och ukrainare ansikte mot ansikte. Låt oss dock komma ihåg att det aldrig fanns några ryska trupper i Donbass före den 23-24 februari 2022. Dessutom har OSSE:s observatörer aldrig observerat minsta spår av ryska enheter som är verksamma i Donbass innan dess. Till exempel visar den amerikanska underrättelsekartan som publicerades av Washington Post den 3 december 2021 inte ryska trupper i Donbass. I oktober 2015 erkände Vasyl Hrytsak, chef för Ukrainas säkerhetstjänst (SBU), att endast 56 ryska stridande hade observerats i Donbass. Detta var exakt jämförbart med schweizarna som gick för att slåss i Bosnien på helgerna, på 1990-talet, eller fransmännen som går för att slåss i Ukraina i dag. Den ukrainska armén befann sig då i ett bedrövligt tillstånd. I oktober 2018, efter fyra års krig, uppgav den ukrainske chefsåklagaren Anatoly Matios att Ukraina hade förlorat 2 700 män i Donbass: 891 från sjukdomar, 318 från trafikolyckor, 177 från andra olyckor, 175 från förgiftningar (alkohol, droger), 172 från vårdslös hantering av vapen, 101 från brott mot säkerhetsbestämmelserna, 228 från självmord. Faktum är att den ukrainska armén undergrävdes av korruptionen bland sina kader och inte längre åtnjöt befolkningens stöd. Enligt en brittisk inrikesministerrapport dök 70 procent inte upp för den första sessionen i mars/april 2014, 80 procent för den andra, 90 procent för den tredje och 95 procent för den fjärde. I oktober/november 2017 dök 70 % av de värnpliktiga inte upp för återkallelsekampanjen ”Hösten 2017”. Detta räknar inte självmord och deserteringar (ofta över till autonomisterna), som nådde upp till 30 procent av arbetskraften i ATO-området. Unga ukrainare vägrade att gå och slåss i Donbass och föredrog emigration, vilket också förklarar, åtminstone delvis, landets demografiska underskott. Ukrainas försvarsministerium vände sig sedan till Nato för att hjälpa till att göra dess väpnade styrkor mer ”attraktiva”. Men detta är en långsiktig process och ukrainarna ville agera snabbt. Så för att kompensera för bristen på soldater tillgrep den ukrainska regeringen paramilitära miliser… År 2020 utgjorde de cirka 40 procent av de ukrainska styrkorna och uppgick till cirka 102 000 man, enligt Reuters. De var beväpnade, finansierade och utbildade av Usa, Storbritannien, Kanada och Frankrike. Det fanns mer än 19 nationaliteter. Dessa miliser hade varit verksamma i Donbass sedan 2014, med västerländskt stöd. Även om man kan argumentera om termen ”nazist”, kvarstår faktumet att dessa miliser är våldsamma, förmedlar en illamående ideologi och är våldsamt antisemitiska…[och] består av fanatiska och brutala individer. Den mest kända av dessa är Azovregementet, vars emblem påminner om 2: a SS Das Reich Panzer Division, som är vördad i Ukraina för att ha befriat Kharkov från Sovjet 1943, innan han utförde massakern i Oradour-sur-Glane i Frankrike 1944. [….] Karakteriseringen av de ukrainska paramilitärerna som ”nazister” eller ”nynazister” betraktas som rysk propaganda. Men det är inte Times of Israel, eller West Point Academy’s Center for Counterterrorism. 2014 verkade tidningen Newsweek associera dem mer med… Välj själv! Så västvärlden stödde och fortsatte att beväpna miliser som har gjort sig skyldiga till många brott mot civilbefolkningen sedan 2014: våldtäkt, tortyr och massakrer…… Integrationen av dessa paramilitära styrkor i det ukrainska nationalgardet åtföljdes inte alls av en ”denazifiering”, som vissa hävdar. Bland de många exemplen är azovregementets insignier lärorik:  År 2022, mycket schematiskt, organiserades de ukrainska väpnade styrkorna som bekämpade den ryska offensiven som: Armén, underordnad försvarsministeriet. Det är organiserat i 3 armékårer och består av manöverformationer (stridsvagnar, tungt artilleri, missiler, etc.).Nationalgardet, som är beroende av inrikesministeriet och är organiserat i 5 territoriella kommandon. Nationalgardet är därför en territoriell försvarsstyrka som inte ingår i den ukrainska armén. Det inkluderar paramilitära miliser, kallade ”frivilliga bataljoner” (добровольюьбатальонь), även känd under det suggestiva namnet ”repressalialbataljoner”, och består av infanteri. De är främst utbildade för stadsstrider och försvarar nu städer som Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc. Del två: Kriget Som tidigare analyschef för Warszawapaktens styrkor i den schweiziska strategiska underrättelsetjänsten ser jag med sorg – men inte förvåning – att våra tjänster inte längre kan förstå den militära situationen i Ukraina. De självutnämnda ”experterna” som paraderar på våra TV-skärmar förmedlar outtröttligt samma information som moduleras av påståendet att Ryssland – och Vladimir Putin – är irrationella. Låt oss ta ett steg tillbaka. Krigsutbrottet Sedan november 2021 har amerikanerna ständigt hotat med en rysk invasion av Ukraina. Ukrainarna verkade dock först inte hålla med. Varför inte? Vi måste gå tillbaka till den 24 mars 2021. Den dagen utfärdade Volodymyr Zelensky ett dekret om återerövring av Krim och började placera ut sina styrkor i södra delen av landet. Samtidigt genomfördes flera Natoövningar mellan Svarta havet och Östersjön, åtföljda av en betydande ökning av spaningsflygningar längs den ryska gränsen. Ryssland genomförde sedan flera övningar för att testa sina truppers operativa beredskap och för att visa att man följde utvecklingen av situationen. Saker och ting lugnade ner sig fram till oktober-november med slutet av ZAPAD 21-övningarna, vars trupprörelser tolkades som en förstärkning för en offensiv mot Ukraina. Men till och med de ukrainska myndigheterna tillbakavisade idén om ryska förberedelser för ett krig, och Ukrainas Oleksiy Reznikov säger att det inte hade skett någon förändring vid gränsen sedan i våras. I strid med Minskavtalen genomförde Ukraina flygoperationer i Donbass med hjälp av drönare, inklusive minst en attack mot en bränsledepå i Donetsk i oktober 2021. Den amerikanska pressen noterade detta, men inte européerna. och ingen fördömde dessa kränkningar. I februari 2022 ställdes händelserna på sin spets. Den 7 februari, under sitt besök i Moskva, bekräftade Emmanuel Macron för Vladimir Putin sitt engagemang för Minskavtalen, ett åtagande han skulle upprepa efter sitt möte med Volodymyr Zelensky dagen efter. Men den 11 februari, i Berlin, efter nio timmars arbete, avslutades mötet med politiska rådgivare till ledarna för ”Normandieformatet” utan något konkret resultat: ukrainarna vägrade fortfarande att tillämpa Minskavtalen, uppenbarligen efter påtryckningar från Förenta staterna. Vladimir Putin noterade att Macron hade gett tomma löften och att västvärlden inte var redo att genomdriva avtalen, samma motstånd mot en uppgörelse som man hade uppvisat i åtta år. Ukrainska förberedelser i kontaktzonen fortsatte. Det ryska parlamentet blev oroat; och den 15 februari bad den Vladimir Putin att erkänna republikanernas självständighet, vilket han ursprungligen vägrade att göra. Den 17 februari meddelade president Joe Biden att Ryssland kommer att attackera Ukraina inom de närmaste dagarna. Hur visste han det? Det är ett mysterium. Men sedan den 16:e har artilleribeskjutningen av Befolkningen i Donbass ökat dramatiskt, vilket de dagliga rapporterna från OSSE:s observatörer visar. Naturligtvis reagerade eller ingrep varken medierna, Europeiska unionen, Nato eller någon västerländsk regering. Det skulle senare sägas att detta var rysk desinformation. Det verkar faktiskt som om Europeiska unionen och vissa länder medvetet har hållit tyst om massakern på Donbassbefolkningen, i vetskap om att detta skulle provocera fram ett ryskt ingripande. Samtidigt rapporterades det om sabotage i Donbass. Den 18 januari stoppade Donbass-krigare sabotörer, som talade polska och var utrustade med västerländsk utrustning och som försökte skapa kemiska incidenter i Gorlivka. De kunde ha varit CIA-legosoldater, ledda eller ”rådgivna” av amerikaner och sammansatta av ukrainska eller europeiska krigare, för att utföra sabotageaktioner i Donbassrepublikerna. Redan den 16 februari visste Joe Biden att ukrainarna hade börjat beskjuta civilbefolkningen i Donbass intensivt, vilket tvingade Vladimir Putin att göra ett svårt val: att hjälpa Donbass militärt och skapa ett internationellt problem, eller att stå bredvid och se det rysktalande folket i Donbass krossas. Om han bestämde sig för att ingripa skulle Putin kunna åberopa den internationella skyldigheten att ”ansvara att skydda” (R2P). Men han visste att oavsett dess natur eller omfattning skulle ingripandet utlösa en storm av sanktioner. Oavsett om det ryska ingripandet var begränsat till Donbass eller gick längre för att sätta press på västvärlden när det gäller Ukrainas status, skulle därför priset vara detsamma. Detta förklarade han i sitt tal den 21 februari. Den dagen gick han med på dumans begäran och erkände de två Donbasrepublikernas självständighet och undertecknade samtidigt vänskaps- och biståndsavtal med dem. Det ukrainska artilleribeskjutningen av Donbassbefolkningen fortsatte, och den 23 februari bad de två republikerna om militärt stöd från Ryssland. Den 24 februari åberopade Vladimir Putin artikel 51 i FN-stadgan, som föreskriver ömsesidigt militärt bistånd inom ramen för en försvarsallians. För att få det ryska ingripandet att verka helt olagligt i allmänhetens ögon dolde västmakterna medvetet det faktum att kriget faktiskt började den 16 februari. Den ukrainska armén förberedde sig för att attackera Donbass redan 2021, vilket vissa ryska och europeiska underrättelsetjänster var väl medvetna om. I sitt tal den 24 februari uttalade Vladimir Putin de två målen för sin operation: ”demilitarisera” och ”denazifiera” Ukraina. Så det handlade inte om att ta över Ukraina, och förmodligen inte heller om att ockupera det. och absolut inte för att förstöra den. Från och med då är vår kunskap om operationens gång begränsad: ryssarna har utmärkt säkerhet för sin verksamhet (OPSEC) och detaljerna i deras planering är inte kända. Men ganska snabbt gör operationen det möjligt för oss att förstå hur de strategiska målen översattes på operativ nivå. Demilitarisering: Markförstörelse av ukrainsk luftfart, luftförsvarssystem och rekognosceringstillgångar.neutralisering av kommando- och underrättelsestrukturer (C3I), liksom de viktigaste logistiska vägarna i territoriets djup;omringning av huvuddelen av den ukrainska armén som samlas i sydöstra delen av landet. Denazifiering: förstörelse eller neutralisering av frivilliga bataljoner som verkar i städerna Odessa, Kharkov och Mariupol, liksom i olika anläggningar i territoriet. Demilitarisering Den ryska offensiven genomfördes på ett mycket ”klassiskt” sätt. Inledningsvis – som israelerna hade gjort 1967 – med förstörelsen på flygvapnets mark under de allra första timmarna. Sedan bevittnade vi en samtidig progression längs flera axlar enligt principen om ”strömmande vatten”: avancera överallt där motståndet var svagt och lämna städerna (mycket krävande när det gäller trupper) för senare. I norr ockuperades kärnkraftverket i Tjernobyl omedelbart för att förhindra sabotage. Bilderna av ukrainska och ryska soldater som vaktar växten tillsammans visas naturligtvis inte. Tanken att Ryssland försöker ta över Kiev, huvudstaden, för att eliminera Zelensky, kommer vanligtvis från väst…. Men Vladimir Putin hade aldrig för avsikt att skjuta eller störta Zelensky. I stället försöker Ryssland behålla honom vid makten genom att pressa honom att förhandla, genom att omringa Kiev. Ryssarna vill uppnå Ukrainas neutralitet. Många västerländska kommentatorer blev förvånade över att ryssarna fortsatte att söka en förhandlingslösning medan de genomförde militära operationer. Förklaringen ligger i den ryska strategiska synen sedan Sovjettiden. För västvärlden börjar krig när politiken tar slut. Det ryska tillvägagångssättet följer dock en Clausewitzian-inspiration: krig är politikens kontinuitet och man kan röra sig flytande från det ena till det andra, även under strid. Detta gör det möjligt för en att skapa tryck på motståndaren och driva honom att förhandla. Ur operativ synvinkel var den ryska offensiven ett exempel på tidigare militära åtgärder och planering: på sex dagar beslagtog ryssarna ett territorium så stort som Storbritannien, med en hastighet av framsteg större än vad Wehrmacht hade uppnått 1940. Huvuddelen av den ukrainska armén sattes in i södra delen av landet som förberedelse för en stor operation mot Donbass. Det är därför ryska styrkor kunde omringa det från början av mars i ”kitteln” mellan Slavyansk, Kramatorsk och Severodonetsk, med en stöt från öst genom Kharkov och en annan från söder från Krim. Trupper från republikerna Donetsk (DPR) och Lugansk (LPR) kompletterar de ryska styrkorna med en knuff från öst. I detta skede stramar de ryska styrkorna långsamt åt snaran, men är inte längre under någon tidspress eller schema. Deras demilitariseringsmål uppnås nästan och de återstående ukrainska styrkorna har inte längre en operativ och strategisk kommandostruktur. Den ”avmattning” som våra ”experter” tillskriver dålig logistik är bara konsekvensen av att ha uppnått sina mål. Ryssland vill inte delta i en ockupation av hela Ukrainas territorium. Det verkar faktiskt som om Ryssland försöker begränsa sina framsteg till landets språkliga gräns. Våra medier talar om urskillningslösa bombningar mot civilbefolkningen, särskilt i Kharkov, och fruktansvärda bilder sänds i stor utsträckning. Men Gonzalo Lira, en latinamerikansk korrespondent som bor där, ger oss en lugn stad den 10 mars och 11 mars. Det är sant att det är en stor stad och vi ser inte allt – men det verkar tyda på att vi inte är i det totala kriget som vi tjänas kontinuerligt på våra TV-skärmar. När det gäller Donbassrepublikerna har de ”befriat” sina egna territorier och kämpar i staden Mariupol. Denazifiering I städer som Kharkov, Mariupol och Odessa tillhandahålls det ukrainska försvaret av den paramilitära milisen. De vet att målet med ”denazifiering” främst riktar sig till dem. För en angripare i ett urbaniserat område är civila ett problem. Därför försöker Ryssland skapa humanitära korridorer för att tömma civila städer och bara lämna milisen, för att lättare bekämpa dem. Omvänt försöker dessa miliser hindra civila i städerna från att evakuera för att avskräcka den ryska armén från att strida där. Det är därför de är ovilliga att genomföra dessa korridorer och göra allt för att se till att ryska ansträngningar misslyckas – de använder civilbefolkningen som ”mänskliga sköldar.” Videor som visar civila som försöker lämna Mariupol och misshandlas av stridande i Azovregementet censureras naturligtvis noggrant av västerländska medier. On Facebook, the Azov group was considered in the same category as the Islamic State [ISIS] and subject to the platform’s “policy on dangerous individuals and organizations.” It was therefore forbidden to glorify its activities, and “posts” that were favorable to it were systematically banned. But on February 24, Facebook changed its policy and allowed posts favorable to the militia. In the same spirit, in March, the platform authorized, in the former Eastern countries, calls for the murder of Russian soldiers and leaders. So much for the values that inspire our leaders. Our media propagate a romantic image of popular resistance by the Ukrainian people. It is this image that led the European Union to finance the distribution of arms to the civilian population. In my capacity as head of peacekeeping at the UN, I worked on the issue of civilian protection. We found that violence against civilians occurred in very specific contexts. In particular, when weapons are abundant and there are no command structures. These command structures are the essence of armies: their function is to channel the use of force towards an objective. By arming citizens in a haphazard manner, as is currently the case, the EU is turning them into combatants, with the consequential effect of making them potential targets. Moreover, without command, without operational goals, the distribution of arms leads inevitably to settling of scores, banditry and actions that are more deadly than effective. War becomes a matter of emotions. Force becomes violence. This is what happened in Tawarga (Libya) from 11 to 13 August 2011, where 30,000 black Africans were massacred with weapons parachuted (illegally) by France. By the way, the British Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) does not see any added value in these arms deliveries. Moreover, by delivering arms to a country at war, one exposes oneself to being considered a belligerent. The Russian strikes of March 13, 2022, against the Mykolayev air base follow Russian warnings that arms shipments would be treated as hostile targets. The EU is repeating the disastrous experience of the Third Reich in the final hours of the Battle of Berlin. War must be left to the military and when one side has lost, it must be admitted. And if there is to be resistance, it must be led and structured. But we are doing exactly the opposite—we are pushing citizens to go and fight, and at the same time, Facebook authorizes calls for the murder of Russian soldiers and leaders. So much for the values that inspire us. Some intelligence services see this irresponsible decision as a way to use the Ukrainian population as cannon fodder to fight Vladimir Putin’s Russia…. It would have been better to engage in negotiations and thus obtain guarantees for the civilian population than to add fuel to the fire. It is easy to be combative with the blood of others. The Maternity Hospital At Mariupol It is important to understand beforehand that it is not the Ukrainian army that is defending Mariupol, but the Azov militia, composed of foreign mercenaries. In its March 7, 2022 summary of the situation, the Russian UN mission in New York stated that “Residents report that Ukrainian armed forces expelled staff from the Mariupol city birth hospital No. 1 and set up a firing post inside the facility.” On March 8, the independent Russian media Lenta.ru, published the testimony of civilians from Mariupol who told that the maternity hospital was taken over by the militia of the Azov regiment, and who drove out the civilian occupants by threatening them with their weapons. They confirmed the statements of the Russian ambassador a few hours earlier. The hospital in Mariupol occupies a dominant position, perfectly suited for the installation of anti-tank weapons and for observation. On 9 March, Russian forces struck the building. According to CNN, 17 people were wounded, but the images do not show any casualties in the building and there is no evidence that the victims mentioned are related to this strike. There is talk of children, but in reality, there is nothing. This does not prevent the leaders of the EU from seeing this as a war crime. And this allows Zelensky to call for a no-fly zone over Ukraine. In reality, we do not know exactly what happened. But the sequence of events tends to confirm that Russian forces struck a position of the Azov regiment and that the maternity ward was then free of civilians. The problem is that the paramilitary militias that defend the cities are encouraged by the international community not to respect the rules of war. It seems that the Ukrainians have replayed the scenario of the Kuwait City maternity hospital in 1990, which was totally staged by the firm Hill & Knowlton for $10.7 million in order to convince the United Nations Security Council to intervene in Iraq for Operation Desert Shield/Storm. Western politicians have accepted civilian strikes in the Donbass for eight years without adopting any sanctions against the Ukrainian government. We have long since entered a dynamic where Western politicians have agreed to sacrifice international law towards their goal of weakening Russia. Part Three: Conclusions As an ex-intelligence professional, the first thing that strikes me is the total absence of Western intelligence services in accurately representing the situation over the past year…. In fact, it seems that throughout the Western world intelligence services have been overwhelmed by the politicians. The problem is that it is the politicians who decide—the best intelligence service in the world is useless if the decision-maker does not listen. This is what has happened during this crisis. That said, while a few intelligence services had a very accurate and rational picture of the situation, others clearly had the same picture as that propagated by our media… The problem is that, from experience, I have found them to be extremely bad at the analytical level—doctrinaire, they lack the intellectual and political independence necessary to assess a situation with military “quality.” Second, it seems that in some European countries, politicians have deliberately responded ideologically to the situation. That is why this crisis has been irrational from the beginning. It should be noted that all the documents that were presented to the public during this crisis were presented by politicians based on commercial sources. Some Western politicians obviously wanted there to be a conflict. In the United States, the attack scenarios presented by Anthony Blinken to the UN Security Council were only the product of the imagination of a Tiger Team working for him—he did exactly as Donald Rumsfeld did in 2002, who “bypassed” the CIA and other intelligence services that were much less assertive about Iraqi chemical weapons. The dramatic developments we are witnessing today have causes that we knew about but refused to see: on the strategic level, the expansion of NATO (which we have not dealt with here);on the political level, the Western refusal to implement the Minsk Agreements;and operationally, the continuous and repeated attacks on the civilian population of the Donbass over the past years and the dramatic increase in late February 2022. In other words, we can naturally deplore and condemn the Russian attack. But WE (that is: the United States, France and the European Union in the lead) have created the conditions for a conflict to break out. We show compassion for the Ukrainian people and the two million refugees. That is fine. But if we had had a modicum of compassion for the same number of refugees from the Ukrainian populations of Donbass massacred by their own government and who sought refuge in Russia for eight years, none of this would probably have happened. [….] Whether the term “genocide” applies to the abuses suffered by the people of Donbass is an open question. The term is generally reserved for cases of greater magnitude (Holocaust, etc.). But the definition given by the Genocide Convention is probably broad enough to apply to this case. Clearly, this conflict has led us into hysteria. Sanctions seem to have become the preferred tool of our foreign policies. If we had insisted that Ukraine abide by the Minsk Agreements, which we had negotiated and endorsed, none of this would have happened. Vladimir Putin’s condemnation is also ours. There is no point in whining afterwards—we should have acted earlier. However, neither Emmanuel Macron (as guarantor and member of the UN Security Council), nor Olaf Scholz, nor Volodymyr Zelensky have respected their commitments. In the end, the real defeat is that of those who have no voice. The European Union was unable to promote the implementation of the Minsk agreements—on the contrary, it did not react when Ukraine was bombing its own population in the Donbass. Had it done so, Vladimir Putin would not have needed to react. Absent from the diplomatic phase, the EU distinguished itself by fueling the conflict. On February 27, the Ukrainian government agreed to enter into negotiations with Russia. But a few hours later, the European Union voted a budget of 450 million euros to supply arms to the Ukraine, adding fuel to the fire. From then on, the Ukrainians felt that they did not need to reach an agreement. The resistance of the Azov militia in Mariupol even led to a boost of 500 million euros for weapons. In Ukraine, with the blessing of the Western countries, those who are in favor of a negotiation have been eliminated. This is the case of Denis Kireyev, one of the Ukrainian negotiators, assassinated on March 5 by the Ukrainian secret service (SBU) because he was too favorable to Russia and was considered a traitor. The same fate befell Dmitry Demyanenko, former deputy head of the SBU’s main directorate for Kiev and its region, who was assassinated on March 10 because he was too favorable to an agreement with Russia—he was shot by the Mirotvorets (“Peacemaker”) militia. This militia is associated with the Mirotvorets website, which lists the “enemies of Ukraine,” with their personal data, addresses and telephone numbers, so that they can be harassed or even eliminated; a practice that is punishable in many countries, but not in the Ukraine. The UN and some European countries have demanded the closure of this site—but that demand was refused by the Rada [Ukrainian parliament]. In the end, the price will be high, but Vladimir Putin will likely achieve the goals he set for himself. We have pushed him into the arms of China. His ties with Beijing have solidified. China is emerging as a mediator in the conflict…. The Americans have to ask Venezuela and Iran for oil to get out of the energy impasse they have put themselves in—and the United States has to piteously backtrack on the sanctions imposed on its enemies. Western ministers who seek to collapse the Russian economy and make the Russian people suffer, or even call for the assassination of Putin, show (even if they have partially reversed the form of their words, but not the substance!) that our leaders are no better than those we hate—sanctioning Russian athletes in the Para-Olympic Games or Russian artists has nothing to do with fighting Putin. [….] What makes the conflict in Ukraine more blameworthy than our wars in Iraq, Afghanistan or Libya? What sanctions have we adopted against those who deliberately lied to the international community in order to wage unjust, unjustified and murderous wars?….Have we adopted a single sanction against the countries, companies or politicians who are supplying weapons to the conflict in Yemen, considered to be the “worst humanitarian disaster in the world?” To ask the question is to answer it… and the answer is not pretty. Jacques Baud is a former colonel of the General Staff, ex-member of the Swiss strategic intelligence, specialist on Eastern countries. He was trained in the American and British intelligence services. He has served as Policy Chief for United Nations Peace Operations. As a UN expert on rule of law and security institutions, he designed and led the first multidimensional UN intelligence unit in the Sudan. He has worked for the African Union and was for 5 years responsible for the fight, at NATO, against the proliferation of small arms. He was involved in discussions with the highest Russian military and intelligence officials just after the fall of the USSR. Within NATO, he followed the 2014 Ukrainian crisis and later participated in programs to assist the Ukraine. He is the author of several books on intelligence, war and terrorism, in particular Le Détournement published by SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. His latest book is Poutine, maître du jeu? published by Max Milo.  Our Newsletter may be free of charge but it costs us money to provide it to you. Please consider supporting Global Research by making a donation or becoming a member. Global Research PO Box 55019 11 Notre-Dame Ouest Montreal, Qc H2Y 4A7, Canada Email Us |
