Expo efter kritiken: ”Vi påstår inte att hon arbetar för Ryssland”

Expo står fast vid att SD-tjänstemannen Polina Malaberg har spridit proryska budskap och haft dokumenterade kontaktytor till ryska statsintressen. Men tidningen betonar samtidigt att den aldrig påstått att hon arbetar för Ryssland eller har hanterat känslig information otillbörligt. Efter tre rättelser och Daniel Suhonens uppmärksammade agentanklagelse har den skillnaden blivit helt avgörande.

Redaktionen, S. Kling, VIGRANSKAR

23 oktober 2026 – Nyhetsfördjupning och analys

När Expo i början av september publicerade sin omfattande granskning av SD-tjänstemannen Polina Malaberg väckte uppgifterna omedelbart starka politiska reaktioner.

Statsminister Ulf Kristersson, justitieminister Gunnar Strömmer och utrikesminister Maria Malmer Stenergard krävde att Sverigedemokraterna skulle agera om uppgifterna stämde.

SD-ledaren Jimmie Åkesson kallade uppgifterna allvarliga och sade att partiet skulle undersöka saken.

Malabergs sambo Gustav Gellerbrant, chef för SD samordningskansli och en central person bakom Tidösamarbetet, gick på tidigarelagd föräldraledighet.

Men granskningen mötte också hård kritik. Gellerbrant beskrev uppgifterna som lösryckta och anklagade Expo för att misstänkliggöra Malaberg på grund av hennes ryska ursprung.

Expo svarade genom sin chefredaktör Anna Fröjd.

Tidningens besked var tydligt:

”Vi påstår inte att SD-tjänstemannen arbetar för Ryssland eller att hon har hanterat känsliga uppgifter på ett otillbörligt sätt.”

Expo betonade att granskningen handlade om att identifiera möjliga sårbarheter och säkerhetsrisker innan någonting inträffar – inte om att i efterhand anklaga någon för ett konstaterat brott.

VIGRANSKAR varnade redan från början

När VIGRANSKAR rapporterade om Expos avslöjande den 3 september gjorde vi samma avgörande åtskillnad.

Vi skrev att Expos uppgift om en säkerhetsrisk var en bedömning från de experter tidningen intervjuat. Det var inte samma sak som att Säkerhetspolisen formellt hade klassat Malaberg som en säkerhetsrisk.

Vi konstaterade också:

”Samtidigt ska man vara försiktig med att dra slutsatsen att detta visar någon rysk infiltration av SD. Det finns i nuläget inte belägg för ett sådant påstående.”

Det som då var belagt var mer begränsat: Expo hade dokumenterat proryska publiceringar, en omstridd Moskvaresa och kontakter som väckte frågor om SD säkerhetskontroller.

Den försiktigheten har visat sig vara nödvändig.

Efter Expos publicering har andra opinionsbildare gått längre än vad granskningen faktiskt slog fast.

Suhonen tog steget som Expo inte tog

Katalyschefen Daniel Suhonen sade i en video att Gustav Gellerbrant lever med en kvinna som ”förmodligen är rysk agent”.

Han beskrev dessutom Malaberg som Gellerbrants ”spionmisstänkta fru” i ett inlägg på X.

Malaberg har nu stämt Suhonen för förtal och kräver i första hand 20 000 kronor i skadestånd.

Suhonen gjorde inte uttalandena på Expos vägnar.

Tvärtom visar Expos eget svar att tidningen medvetet drog gränsen före ett sådant påstående. Expo talade om sårbarheter och säkerhetsrisker – Suhonen om en sannolik rysk agent.

Det är inte samma sak.

Detta står Expo fast vid

Trots kritiken och de efterföljande rättelserna står Expo fast vid granskningens centrala uppgifter.

Tidningen hävdar att Malaberg:

• deltagit i Moskvaresan med den dåvarande SD-ledamoten Pavel Gamov 2017,
• under flera år delat proryska narrativ och material från ryska statsmedier och propagandakanaler,
• fortsatt att dela proryskt innehåll under 2024 och 2025,
• varit engagerad i och företrätt en ryskspråkig teaterförening,
• samt haft kontaktytor till miljöer och personer med kopplingar till ryska statsintressen.

Expo anser att dessa omständigheter är dokumenterade och inte kan avfärdas som lösryckta.

Tidningen pekar särskilt på nätverket kring teaterverksamheten. Enligt Expo har personer i denna miljö haft framträdande roller i det numera nedlagda Ryska riksförbundet Rurik. Teaterverksamheten ska enligt granskningen också ha haft kontakter med den ryska ambassaden och vid enstaka tillfällen tagit emot rysk statlig finansiering.

Detta är Expos uppgifter och bedömningar.

De bevisar inte att Malaberg själv har arbetat för den ryska staten. Men Expo anser att kontaktytorna är relevanta när personen samtidigt arbetar nära den svenska politiska makten och riksdagens konstitutionsutskott.

Expo medger att insyn saknas

Expo har också gjort en viktig reservation.

Tidningen har ingen insyn i Regeringskansliets säkerhetsbedömning och har inte påstått att Gustav Gellerbrant själv gjort sig skyldig till något fel.

När SD senare hänvisade till Regeringskansliets bedömning av Gellerbrant skrev Expo att den mycket väl kunde vara riktig.

Men enligt tidningen besvarar det inte frågorna om Malabergs egen tjänst, vilka omständigheter som varit kända och vad som eventuellt vägts in i en säkerhetsprövning.

Det Expo efterfrågar är alltså inte i första hand ett besked om skuld.

Tidningen vill veta:

• Om Moskvaresan 2017 redovisades vid en säkerhetsprövning.
• Om de proryska publiceringarna var kända.
• Om kontakterna genom teater- och föreningsmiljön bedömdes.
• Vilka uppgifter Malaberg och Gellerbrant själva lämnade.
• Hur SD värderade omständigheterna innan hon placerades nära konstitutionsutskottets arbete.

Expo uppger att flera av dessa frågor fortfarande är obesvarade.

Tre fel har rättats

Samtidigt går det inte att bortse från att Expo har tvingats göra tre rättelser i granskningen.

Tidningen uppgav först felaktigt att Malaberg hade ingått ett skenäktenskap när hon kom till Sverige. Hon har aldrig varit gift.

Expo rättade också uppgiften att teatergruppen Abyrvalg skulle ha arrangerat ett evenemang på Rysslands ambassad i Stockholm.

Den tredje rättelsen gällde vilken rysk organisation teaterns moderförening hade listats som medlem i.

Rättelserna finns nu redovisade i anslutning till Expos granskning.

De innebär inte automatiskt att övriga uppgifter är felaktiga. Men misstagen är allvarliga, särskilt eftersom granskningen rör en namngiven persons lojalitet och möjliga säkerhetsrisker.

När en publicering får statsministern och flera ministrar att kräva en människas avgång måste faktakontrollen hålla högsta möjliga nivå.

Expos svar är både försvar och avgränsning

Expos svar kan sammanfattas i två delar.

Den första är ett försvar:

Tidningen står fast vid att Malaberg har spridit proryska narrativ och haft kontaktytor som säkerhetsexperter betraktar som oroande. Expo anser att SD inte har svarat på de viktigaste frågorna om vad partiet känt till och hur riskerna bedömts.

Den andra delen är en tydlig avgränsning:

Expo säger inte att Malaberg arbetar för Ryssland, har bedrivit spioneri eller har hanterat känsliga uppgifter otillbörligt.

Det är en gräns som flera politiska debattörer inte har respekterat.

Vad vet vi?

Belagt eller öppet redovisat:

• Malaberg deltog i Moskvaresan 2017.
• Hon har publicerat och delat innehåll som Expo beskriver som proryska narrativ.
• Hon har varit engagerad i ryskspråkig teater- och föreningsverksamhet.
• Expo har redovisat tre rättelser.
• Expo står fast vid huvuddelen av sin granskning.
• Expo påstår uttryckligen inte att Malaberg arbetar för Ryssland.
• Daniel Suhonen har själv kallat henne en sannolik rysk agent.
• Malaberg har stämt Suhonen för förtal.

Expos bedömning:

• Att omständigheterna sammantaget innebär en säkerhetsrisk.
• Att SD inte tillräckligt har besvarat vilka förhållanden som varit kända.
• Att nätverken runt teaterverksamheten är relevanta för säkerhetsbedömningen.

Inte bevisat:

• Att Malaberg är agent för Ryssland.
• Att hon bedrivit spioneri.
• Att hon överlämnat känsliga uppgifter till främmande makt.
• Att Säpo formellt bedömt henne som en säkerhetsrisk.
• Att Gustav Gellerbrant samarbetat med ryska intressen.
• Att rysk infiltration av SD har ägt rum.

Granskningen måste bedömas på vad den faktiskt säger

Expos granskning innehåller uppgifter som förtjänar att undersökas och frågor som SD fortfarande bör besvara.

Men den får inte användas som ett bevis för påståenden som Expo självt inte har gjort.

Det gäller både politiker, opinionsbildare och andra medier.

Att en person kan innebära en säkerhetsrisk betyder inte att personen är spion.

Att någon delar proryska budskap betyder inte automatiskt att personen arbetar på uppdrag av Kreml.

Att en förening har kontakter med ryska statsintressen innebär inte att varje medlem är agent.

Samtidigt betyder Expos tre rättelser inte att alla kvarvarande uppgifter saknar betydelse eller kan avfärdas utan undersökning.

Den rimliga hållningen är därför densamma som VIGRANSKAR intog redan i den första artikeln:

Granska de dokumenterade omständigheterna. Kräv svar om säkerhetsprövningen. Redovisa felen. Men påstå inte att någon är rysk agent utan bevis.

Expo har nu själv markerat exakt den gränsen.