Innehållet var felfritt – men avsnittet stoppades ändå!
Om jag ska sammanfatta vad SVT egentligen säger här så blir det nästan:
”Programmet är publicistiskt korrekt, men vi sänder det ändå inte.”
Det är det som gör historien så intressant.
SVT:s ansvariga utgivare säger i princip tre saker:
- Avsnittet bryter inte mot några regler.
- Innehållet är felfritt ur publicistisk synvinkel.
- Men medverkan borde aldrig ha godkänts.
Det är en ganska ovanlig kombination.
Det som sticker ut
När jag läser texten fastnar jag vid formuleringen:
”Signalvärdet viktigare än innehållet.”
Det är egentligen nyckeln till hela beslutet.
SVT säger inte:
”Han sa något fel.”
SVT säger inte:
”Programmet innehåller felaktigheter.”
SVT säger:
”Det sänder fel signal att ha med honom.”
Det är en annan typ av argument.
Därför blir debatten så stor
De som stöder beslutet kommer att säga:
Public service måste dra gränsen mot personer som företräder antidemokratiska idéer.
De som kritiserar beslutet kommer att säga:
Om avsnittet är korrekt och lagligt, varför stoppas det då?
Det är därför den här historien blivit större än bara ett humorprogram.
Den handlar egentligen om:
- yttrandefrihet,
- public service,
- opinionsbildning,
- vem som får en plattform,
- och vem som avgör var gränsen går.
Min egen reflektion
Det som förvånar mig mest är inte att SVT stoppade avsnittet.
Det som förvånar mig är att man först spelade in det, sedan försvarade beslutet, och därefter ändrade sig efter kritiken.
Det får lätt människor att fråga:
”Vad är det egentligen som styr beslutet – innehållet eller reaktionerna efteråt?”
Och det är en fråga som blir svår för SVT att hantera.
Redaktionen. Sören Kling.
