Cosmic vann trots 690 miljoner högre pris – vem kontrollerade miljardpoängen?

Region Stockholm och Gotland valde journalsystemet Cosmic trots att konkurrentens anbud var omkring 690 miljoner kronor billigare. Regionen säger att kvaliteten avgjorde. Men när kvalitetsbedömningar kan få ett billigare alternativ att framstå som nästan värdelöst uppstår en avgörande fråga: Hur objektiv var egentligen poängsättningen?

Redaktionen, S. Kling, VIGRANSKAR

Region Stockholm har tecknat avtal med Cambio Healthcare om att införa journalsystemet Cosmic. Systemet ska ersätta TakeCare och enligt planen vara infört i Region Stockholm och Region Gotland senast i slutet av 2029.

Avtalet har uppgetts vara värt cirka 2,4 miljarder kronor och löper till november 2037. Därefter finns möjlighet till ytterligare förlängning.

Men Cosmic var inte det billigaste alternativet.

Det konkurrerande företaget Systematic lämnade enligt SVT:s granskning ett anbud som var omkring 690 miljoner kronor billigare. Trots den betydande prisskillnaden förlorade företaget upphandlingen. svt.se

Kvalitetspoängen vände resultatet

En offentlig upphandling behöver inte vinnas av den som erbjuder lägst pris. Regionen får väga in kvalitet, funktion, säkerhet och verksamhetens behov.

Det avgörande är emellertid hur dessa kvaliteter värderas.

I upphandlingen användes en modell där anbudsgivarna kunde få stora avdrag på sitt så kallade utvärderingspris om deras lösningar bedömdes uppfylla regionens krav särskilt väl.

Det handlar alltså inte om en rabatt på vad regionen faktiskt ska betala. Avdragen användes enbart när anbuden jämfördes.

Cambio fick högsta möjliga avdrag i 33 av 44 bedömda delar. Systematic blev utan avdrag i 33 delar.

I sex av bedömningsområdena gavs Cambio ett avdrag på 45 miljoner kronor per område – sammanlagt mer än en kvarts miljard kronor. Systematics beskrivningar bedömdes återkommande inte ens nå upp till nivån ”acceptabel”. SVT Nyheter

På detta sätt kunde Cambios betydligt dyrare anbud ändå vinna upphandlingen.

Regionen: Systematics beskrivningar hade brister

Region Stockholm försvarar resultatet och framhåller att kvaliteten medvetet gavs stor betydelse.

Enligt regionen var Cambios svar fullständiga, tydliga och anpassade till verksamhetens behov. Systematics svar ska däremot ha innehållit brister.

Fyra leverantörer kvalificerade sig ursprungligen. En lämnade inget anbud och en annan uteslöts, vilket innebar att endast Cambio och Systematic återstod i slutskedet.

Regionen uppger också att omkring 250 medarbetare och chefer deltog i arbetet och att Cosmic gav den bästa balansen mellan pris och kvalitet. Upphandlingen överklagades, men domstolen avslog överklagandena. Region Stockholm

Detta är regionens förklaring – men den besvarar inte alla frågor.

Domstolen avgjorde inte vilket system som var bäst

Att överklagandena avslogs betyder inte att domstolen gjorde en egen medicinsk eller teknisk jämförelse mellan journalsystemen.

Domstolen prövade om upphandlingen hade genomförts i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Den gjorde inte en ny utvärdering av de båda systemen.

– Domstolen gör alltså inte en ny utvärdering, har rådmannen Jonatan Wahlberg förklarat för SVT. SVT Nyheter

Det är en viktig skillnad.

Domen visar att Systematic inte lyckades bevisa sådana rättsliga fel att upphandlingen skulle göras om. Den visar däremot inte att Cosmic objektivt är 690 miljoner kronor bättre.

Ett etablerat system bedömdes nästan värdelöst

Systematics journalsystem används redan inom stora delar av den danska sjukvården. Det betyder inte automatiskt att det hade varit rätt val för Stockholm och Gotland.

Men det gör den närmast totala underkänningen anmärkningsvärd.

Läkaren och upphandlingsexperten Håkan Nordgren, som har erfarenhet av både Cambio och Systematic, beskriver poängskillnaden som svår att förstå. Enligt honom är båda systemen fungerande nordiska vårdinformationssystem.

Samtidigt finns en viktig reservation: upphandlingen bedömde företagens inlämnade svar på regionens frågor. Ett fungerande system kan få ett dåligt resultat om leverantören lämnar ofullständiga, otydliga eller dåligt anpassade beskrivningar.

Men om skriftliga formuleringar får väga bort en prisskillnad på 690 miljoner kronor måste bedömningen kunna granskas mycket noggrant.

Vad vet vi?

Följande är belagt:

• Systematics anbud var omkring 690 miljoner kronor billigare.
• Cambio fick klart högre kvalitetspoäng.
• Kvalitetsavdragen användes för att räkna fram ett jämförelsepris.
• Avtalet med Cambio är värt omkring 2,4 miljarder kronor under den första avtalsperioden.
• Upphandlingen har prövats rättsligt utan att stoppas.
• Domstolen gjorde ingen egen teknisk bedömning av vilket journalsystem som var bäst.

Vad vet vi inte?

Det offentliga materialet ger inte fullständiga svar på:

• varför vissa beskrivningar ansågs vara värda avdrag på upp till 45 miljoner kronor,
• hur enskilda bedömare resonerade,
• hur risken för subjektiva bedömningar hanterades,
• om poängskillnaden motsvarar en verklig skillnad i patientnytta,
• vad den totala kostnaden blir när införande, utbildning, anpassningar och framtida förändringar räknas in,
• och vem som tar ansvar om införandet blir försenat eller systemet inte fungerar som utlovat.

Tidigare affärer måste hållas isär

Cambio har även varit föremål för granskning i samband med den separata Cosmic-upphandlingen för de så kallade Sussa-regionerna.

Där har frågor väckts om privata kontakter mellan en regional projektledare och Cambios vd. Projektledaren fick senare arbete hos Cambio. En upphandlingsexpert har beskrivit situationen som en tydlig jävsrisk. SVT Nyheter

Det finns däremot inga redovisade belägg för att dessa kontakter påverkade Stockholm och Gotlands upphandling. Affärerna får därför inte blandas ihop.

Men tidigare kontroverser förstärker behovet av öppenhet när samma leverantör får ännu ett mycket stort offentligt avtal.

Den billigaste lösningen behöver inte vara den bästa

Det vore oansvarigt att välja ett journalsystem enbart efter lägsta pris. Ett undermåligt system kan i längden bli betydligt dyrare – och i värsta fall påverka patientsäkerheten.

Men motsatsen gäller också.

En kvalitetsmodell får inte fungera som en svart låda där subjektiva bedömningar kan neutralisera hundratals miljoner kronor utan att medborgarna får en begriplig förklaring.

Region Stockholm behöver därför visa mer än att upphandlingen klarade en juridisk prövning. Regionen behöver kunna förklara varför skillnaderna var så stora, hur poängen kontrollerades och vilken konkret patientnytta som motiverar det högre priset.

För frågan är inte bara varför Cosmic vann.

Frågan är om skattebetalarna kan kontrollera de bedömningar som gjorde att 690 miljoner kronor inte längre avgjorde saken.