Fem dagar, en briefing och ut – vem utsåg Katie Zacharia?

Katie Zacharia hann vara Vita husets pressekreterare i fem dagar. Hon höll en enda kritiserad pressbriefing, fick försvara sina juridiska meriter och avsattes mitt under en intervju. Ändå hyllar hon Donald Trump. Berättelsen handlar därför inte bara om en misslyckad pressekreterare – utan om ett Vita hus där personlig lojalitet tycks väga tyngre än erfarenhet, förberedelser och tydligt ansvar.

Redaktionen, S. Kling, VIGRANSKAR

Katie Zacharia trodde att hon just hade börjat sitt nya arbete.

På fredagen satt hon på sitt kontor i Vita huset och intervjuades av Wall Street Journal om sina planer som pressekreterare. Då kom Trumprådgivaren Jason Miller in och sade att vicepresident JD Vance ville tala med dem.

Zacharia reste sig och lämnade rummet.

Hon kom aldrig tillbaka – varken till intervjun eller arbetet.

Efter fem dagar var hennes tid som Vita husets pressekreterare över.

Zacharia lämnade därefter ett offentligt meddelande där hon beskrev Donald Trump som vänlig, omtänksam och mycket hårt arbetande.

”Det var en ära att få arbeta för honom”, avslutade hon.

Lojaliteten överlevde alltså avskedandet.

Men frågan är om den lojaliteten också förklarar varför hon fick arbetet från början.

En tjänstgöring på fem dagar

Trump meddelade den 9 oktober att Katie Zacharia skulle bli Vita husets nya pressekreterare.

Hon började arbeta den 12 oktober och höll sin första briefing dagen därpå.

Den 16 oktober var hon borta.

Det gör hennes tjänstgöring till den kortaste för en ordinarie pressekreterare i Vita husets moderna historia.

Under dessa fem dagar hann hon:

• hålla en enda pressbriefing,
• kritiseras för att läsa innantill,
• svara undvikande på flera frågor,
• hamna i en diskussion om sina juridiska meriter,
• genomföra flera defensiva medieintervjuer,
• och slutligen avsättas.

Det är ett anmärkningsvärt snabbt sammanbrott för en av världens mest synliga politiska kommunikationstjänster.

Men sammanbrottet säger inte bara något om Zacharia.

Det säger också något om organisationen som anställde henne.

Fick mindre än ett dygn att förbereda sig

Enligt Wall Street Journals redogörelse fick Zacharia veta att hon skulle hålla sin första pressbriefing mindre än ett dygn i förväg.

Det omfattande underlag med bakgrundsinformation och färdiga ståndpunkter som en pressekreterare behöver ska hon ha fått först samma morgon.

Hon hade därmed mycket kort tid att sätta sig in i frågor om utrikespolitik, ekonomi, krig, rättsprocesser och presidentens aktuella beslut.

Zacharia valde att läsa delar av sina svar från manus för att minska risken för misstag.

Det hjälpte inte.

Briefingen varade i omkring 14 minuter. Hon framstod som osäker, svarade på få frågor och kritiserades även av medieaktörer som normalt står Trump nära.

Det går att konstatera att hon inte klarade uppgiften.

Men det går samtidigt att fråga om någon rimligen kunde förväntas behärska Vita husets pressrum efter så begränsad förberedelse.

Hennes företrädare Karoline Leavitt hade arbetat i Trumps valkampanj, byggt upp en egen stab och under lång tid förberett sig för rollen.

Zacharia fick enligt rapporteringen mindre än ett dygn.

Den juridiska meriten höll inte

Den mest konkreta kontroversen gällde Zacharias påstådda juridiska bakgrund.

När Trump presenterade henne beskrev han henne som advokat. Zacharia hade även själv återkommande framträtt som juridisk kommentator och beskrivit sig som jurist eller lawyer.

Hon har en juridisk examen från Pepperdine University.

Men en juridisk examen är inte samma sak som en advokatbehörighet.

Zacharia skrev det kaliforniska advokatprovet efter sin examen 2011 men blev inte godkänd. Hon försökte enligt uppgifterna aldrig igen och finns inte registrerad som behörig advokat i Kalifornien, Texas eller Washington DC.

Senare arbetade hon vid en internationell advokatbyrå i Kina. Det arbetet innebar emellertid inte att hon blev behörig att utöva kinesisk eller amerikansk advokatverksamhet.

Zacharia har försvarat sig med att juridiska experter sagt att hon kan kalla sig lawyer eftersom hon har en juristexamen och lämnar juridiska analyser, inte juridisk rådgivning.

Här finns en språklig och rättslig gråzon.

I amerikanskt språkbruk kan lawyer ibland användas bredare om en juridiskt utbildad person. Attorney brukar däremot förutsätta att personen är behörig att praktisera juridik.

Problemet är därför inte att Zacharia saknar juridisk utbildning.

Problemet är att hennes presentation kunde få allmänheten att tro att hon hade en yrkesbehörighet som hon inte hade.

För en privat mediekommentator hade detta varit besvärande.

För den person som ska förmedla presidentens budskap och kräva allmänhetens förtroende blev det förödande.

Vita huset försvarade först framträdandet

Efter Zacharias första briefing publicerade Vita huset en hyllande text där framträdandet beskrevs som kraftfullt och övertygande.

Fyra dagar senare var hon borta.

Detta visar hur snabbt den officiella berättelsen kunde förändras.

Först beskrevs briefingen som en framgång. Därefter framställdes Zacharia som utsatt för oskäligt hård mediebehandling. Till sist meddelade tjänstemän att hon hade lämnat sin tjänst.

Någon tydlig och sammanhängande förklaring från Vita huset har inte presenterats.

Om hennes prestation verkligen var så stark som Vita huset först hävdade – varför fick hon då lämna efter fem dagar?

Om problemen var så allvarliga att hon måste avsättas – varför upptäcktes de inte före utnämningen?

Fick hon sparken eller valde hon att gå?

Donald Trump har beskrivit händelsen som om han gav Zacharia ett råd.

Han sade att han frågat om arbetet verkligen var rätt för henne och att hon borde tänka om eftersom hon hade blivit mycket hårt behandlad av medierna.

Den beskrivningen ger intrycket av att hon själv valde att lämna.

Men flera medier har fått andra uppgifter.

Två höga tjänstemän i Trumpadministrationen uppgav för Axios att Zacharia avsattes. Wall Street Journal beskrev händelsen som ett avskedande. En representant för Vita huset har talat om att hon ”överfördes ut” ur rollen.

Det kan naturligtvis ha funnits ett samtal där Trump uppmanade henne att lämna frivilligt.

Men när en president säger till en anställd att hon bör ompröva sitt arbete och hon kort därefter tas bort från tjänsten är skillnaden mellan frivillig avgång och avskedande begränsad.

Det säkra är att hon inte längre hade kvar jobbet.

Lojaliteten fanns – erfarenheten saknades

Zacharia hade gjort framträdanden i Trumptrogna medier och arbetat en kortare period vid USA departement för inrikes säkerhet.

Men hon saknade den långa erfarenhet av politisk presshantering som normalt krävs för att dagligen företräda en president.

Hon hade inga månader av förberedelser, ingen egen etablerad stab och begränsad erfarenhet av att möta ett kritiskt pressuppbåd.

Däremot var hennes personliga lojalitet till Trump tydlig.

Hon hade själv sagt att hon velat ha tjänsten sedan hon träffade honom. Efter att ha förlorat arbetet fortsatte hon att lovorda honom och önskade att fler amerikaner uppskattade presidenten.

Lojalitet är inte oviktig i en politisk stab. En pressekreterare måste kunna företräda administrationens politik.

Men lojalitet kan inte ersätta:

• erfarenhet,
• faktakunskaper,
• omdöme,
• förberedelser,
• och förmågan att svara under press.

När personlig trohet blir den främsta meriten ökar risken att människor placeras i roller de inte är rustade för.

Medierna var hårda – men frågorna var relevanta

Zacharia och Trump har båda hänvisat till den hårda mediebehandlingen.

Det är möjligt att delar av rapporteringen blev hånfulla och oproportionerliga. Ett felsagt ord, ett osäkert kroppsspråk eller en dålig första dag kan snabbt bli material för sociala medier.

Hon är också en människa som kastades in i en extremt utsatt situation med nästan ingen förberedelsetid.

Det bör vägas in.

Men en granskning av pressekreterarens meriter och sanningsenlighet är inte ett oberättigat medieangrepp.

Pressekreterarens främsta kapital är trovärdighet.

Om personen ger en missvisande bild av sin egen yrkesbakgrund, undviker relevanta frågor eller inte behärskar administrationens politik är det mediernas uppgift att rapportera om det.

Problemet var alltså inte att frågor ställdes.

Problemet var att Vita huset tycks ha placerat henne framför pressen utan att först säkerställa att hon kunde besvara dem.

Vem bar ansvaret för utnämningen?

Zacharia har ett personligt ansvar för hur hon beskrev sina juridiska meriter och hur hon agerade i pressrummet.

Men hon utsåg inte sig själv.

Donald Trump valde henne.

Vita huset granskade eller borde ha granskat hennes bakgrund.

Administrationen bestämde när hon skulle hålla sin första briefing.

Ledningen ansvarade för hennes förberedelser, underlag och stödorganisation.

Om Zacharia inte var kvalificerad borde hon aldrig ha utsetts. Om hon var kvalificerad men oförberedd borde hon inte ha skickats ut inför pressen efter mindre än ett dygn.

Att sedan avlägsna henne och hänvisa till mediernas behandling flyttar uppmärksamheten från dem som fattade besluten.

Vad vet vi?

Fakta:

• Trump presenterade Katie Zacharia som ny pressekreterare den 9 oktober.
• Hon började arbeta den 12 oktober.
• Hon höll sin enda ordinarie briefing den 13 oktober.
• Hon lämnade tjänsten den 16 oktober.
• Hon fick mindre än ett dygn att förbereda sin första briefing.
• Hon har en juridisk examen från Pepperdine University.
• Hon blev inte godkänd på det kaliforniska advokatprovet.
• Hon är inte registrerad som behörig advokat i de amerikanska jurisdiktioner som medierna kontrollerat.
• Flera tjänstemän har uppgett att hon avsattes.
• Trump har beskrivit det som att han uppmanade henne att överväga om arbetet verkligen var rätt för henne.
• Zacharia fortsatte efter avgången att offentligt hylla Trump.

Påståenden:

• Zacharia anser att hennes juridiska utbildning berättigar henne att använda en bredare juristbeteckning.
• Trump anser att medierna behandlade henne mycket illa.
• Vita huset beskrev först hennes debutbriefing som framgångsrik.
• Zacharias anhängare hävdar att hon placerades i en omöjlig situation utan tillräckligt stöd.

Inte klarlagt:

• Vem som först föreslog henne till tjänsten.
• Vilken bakgrundskontroll som genomfördes.
• Om Trump kände till att hon inte klarat advokatprovet.
• Vem som beslutade att hon skulle hålla sin första briefing med så kort förberedelsetid.
• Om hon formellt avskedades eller pressades att själv lämna.
• Vilken roll hon eventuellt får inom administrationen framöver.

Frågorna Vita huset bör besvara

• Vilka kvalifikationer gjorde Zacharia lämpad att bli pressekreterare?
• Kontrollerades hennes juridiska meriter före utnämningen?
• Varför presenterade Trump henne som advokat?
• Varför fick hon mindre än ett dygn att förbereda sin första briefing?
• Varför kallade Vita huset framträdandet kraftfullt om hon samtidigt ansågs olämplig?
• Vem fattade det slutliga beslutet att avlägsna henne?
• Varför lämnas olika versioner av om hon avgick eller fick sparken?
• Tar någon i Vita husets ledning ansvar för den misslyckade rekryteringen?

Fem dagar som avslöjar mer än ett personligt fiasko

Katie Zacharias fem dagar i Vita huset kan avfärdas som en ovanligt misslyckad rekrytering.

Men händelsen visar ett större problem.

En oerfaren person utsågs till en av USA mest synliga politiska tjänster. Hennes meriter tycks inte ha kontrollerats tillräckligt. Hon fick nästan ingen tid att förbereda sig. Hennes första framträdande hyllades officiellt – och kort därefter avlägsnades hon.

När allt var över tackade hon presidenten.

Det är möjligt att hennes uppskattning är uppriktig. Det är också möjligt att fortsatt lojalitet är det enda sättet att behålla en framtid inom Trumps politiska rörelse.

Katie Zacharia gjorde misstag och bar ett eget ansvar.

Men det var Donald Trump och Vita huset som gav henne arbetet, skickade fram henne inför världspressen och tog bort henne fem dagar senare.

Det största misslyckandet var därför inte nödvändigtvis hennes briefing.

Det kan ha varit själva utnämningen.